Нововведение, заключающееся в отрицании атрибутов Всевышнего Аллаха
Людям изначально присуще впадать в разногласия, расходиться во мнениях, разделяться на группы в соответствии со своими убеждениями — таков обычай Всевышнего во вселенной. Эти разногласия, которые возникали в общинах прошлого, не обошли стороной и мусульманскую общину. Однако в общине Мухаммада صلى الله عليه وسلم была, есть и будет спасённая группа. Это группа, которая выбрала для себя путь умеренности и золотой середины.
Разными путями передаются слова Пророка صلى الله عليه وسلم: «В моей общине всегда будет группа, придерживающаяся истины. Не повредит им тот, кто оставит их, и тот, кто будет противоречить им, пока не наступит Час». Из хадиса можно понять, что внутри общины возникнут разногласия, и что какая-то часть общины будет неуклонно придерживаться истины. Однако, это не означает, что все слова и дела остальных сразу будут неправильными и ложными – нет, частично они тоже могут быть правильными. А что касается той группы, которая названа спасённой и которой обещана помощь Всевышнего, то ее составляют собой те, кто придерживается Сунны Пророка صلى الله عليه وسلم — не только в общем, но и в подробностях!
В первые годы после кончины Посланника Аллаха صلى الله عليه وسلم, среди мусульман не возникали разногласия в основных вопросах религии. Да, было массовое вероотступничество, в ходе которого многие арабские племена отреклись от ислама. Были сражения ас-Сыддика رضي الله عنه с этими вероотступниками. Тем не менее, до начала правления ‘Умара رضي الله عنه ни в Медине, ни в бедуинских поселениях не возникало разногласий, которые бы затрагивали основы религии. Позже, в эпоху ‘Умара, в состав исламского государства вошли новые области, жители которых отличались от жителей Аравии, которые в большинстве своём были неграмотными. Мусульмане открыли для ислама Ирак и другие земли, у населения которых была в прошлом своя цивилизация и культура, и, как следствие, знания и опыт, в том числе и религиозные. Жители этих областей, открытых для ислама в эпоху ‘Умара и ‘Усмана رضي الله عنهما, приняли ислам. Однако это не означает, что все они поголовно стали верующими людьми и знатоками исламской религии.
Жители Ирака и Персии испытывали на себе влияние философии — греческой (Греция располагалась выше Ирака), персидской, индийской. Эти философские течения имели много общего. Ко времени прихода ислама на упомянутые территории, эти течения и мнения продолжали оказывать заметное влияние на местных жителей. Кроме того, среди них были люди, которые продолжали исповедовать свою прежнюю религию и отказались от перехода в ислам. Массовое принятие этими народами ислама, зафиксированное историей, вовсе не означает, что все они стали верующими.
Всевышний Аллах сказал: «Бедуины сказали: “Мы уверовали”. Скажи: “Вы ещё не уверовали, так что говорите: «Мы покорились»”». «Комнаты», 49:14. Жители этих областей приняли ислам массово, и многие из них действительно стали искренними верующими и приближёнными Всевышнего Аллаха. В то же время многие из них были далеки от совершенства, если говорить об исповедании ислама. Многие были грешниками и нечестивцами, и имели разные пороки.
Утверждения, которые стали основой для такого нововведения, как отрицание Атрибутов Всевышнего
Виновниками появления этого нововведения стали аль-Джа‘д, аль-Джахм и им подобные. Это если смотреть на это нововведение с точки зрения истории. Но подхвачена, подтверждена и распространена эта теория была имамами му‘тазилитов, которые укрепились в Ираке и пустили корни во многих городах Персии и областях за Евфратом.
Му‘тазилиты, не говоря уже о радикальных джахмитах, отрицающих Имена и Атрибуты Всевышнего, не пишут ни в одной из своих книг, что они отрицают какой-то из Атрибутов Аллаха на основании аята из Книги Аллаха или хадиса Посланника Аллаха صلى الله عليه وسلم. Нет, они приводят только умозрительное доказательство, или «доказательство явлений» (далиль аль-а‘рад — دليل الأعراض ).
Это доказательство состоит из философских тезисов, выдвинутых Аристотелем и другими философами и называемых умозрительными, и фраз общего характера, взятых из Шариата, причём эти фразы никак не влияют на результат этого доказательства — на него влияют только упомянутые философские тезисы и рассуждения. Отрицали Атрибуты и рассуждали на эту тему либо джахмиты, либо му‘тазилиты, либо просто философы как Ибн Сина, Ибн Рушд и им подобные. Об отрицании некоторых Атрибутов говорили некоторые куллябиты, аш‘ариты, матуридиты и другие, причём все они в своём отрицании опираются на упомянутый нами «далиль аль-а‘рад».
Это доказательство — философское по своей сути, хотя с ним и связывают некоторые фразы, имеющие отношение к Шариату, например, аят: «Нет ничего подобного Ему». Но хотя отрицающие Атрибуты и используют подобные фразы, когда доказывают свои убеждения, само доказательство строится не на основании этих фраз, а на основании философских тезисов, почёрпнутых не из ислама. Таким образом, нововведение отрицания Атрибутов Всевышнего не имеет обоснования в текстах, которые донесли до человечества пророки Всевышнего.
Кто-то может возразить: мол, при изучении книг му‘тазилитов мы видим, что они используют в качестве доказательств конкретные религиозные тексты, например, аят о видении: «Взоры не постигают Его, а Он постигает взоры». «Скот», 6:103. А также Слова Всевышнего: «Когда же Муса (Моисей) пришел к назначенному Нами сроку и месту, Господь его заговорил с ним. Он сказал: “Господи! Покажись мне, чтобы я взглянул на Тебя”. Он сказал: “Ты не увидишь Меня”». «Ограды», 7:143.
Мы ответим так: му‘тазилиты не приводят конкретные аяты и хадисы в качестве доказательства ни одного из своих утверждений. Если же говорить об упомянутых двух аятах, то му‘тазилиты убеждены, что увидеть Аллаха невозможно. Если бы мы согласились с тем, что слова: «Его не постигают взоры» означают: «Его не видят взоры» и что это так и в этом мире и в мире вечном, если бы мы признали это значение, то это всё равно не мазхаб му‘тазилитов, потому что му‘тазилиты говорят, что увидеть Аллаха невозможно, а мы знаем, что отрицание чего-либо не означает невозможность. То есть «не видят» не означает «невозможно увидеть».
Если бы му‘тазилиты действительно использовали эти аяты в качестве доказательства, они бы сказали, что эти два аята подтверждают, что мы не видим Аллаха, однако только Аллах знает, возможно Его увидеть или невозможно. Если бы они высказали такое мнение, то мы могли бы сказать, что они запутались в понимании аятов, подобно тому, как запутались хариджиты в понимании Слов Всевышнего: «А пристанищем нечестивцев будет Огонь. Всякий раз, когда они захотят выйти оттуда, их вернут туда, и им будет сказано: «Вкусите мучения в Огне, которые вы считали ложью!»
Однако му‘тазилиты называют в своих книгах неверующими тех, кто считает, что увидеть Аллаха возможно, даже если они соглашаются, что мы его не видим, потому что, по их мнению, само утверждение о том, что Аллаха возможно увидеть, предполагает нахождение Аллаха в определённой стороне, а это, в свою очередь, предполагает, что Он является телом, а всё это они считают явным неверием во Всевышнего Аллаха.
Таким образом, они не приводят конкретные аяты в качестве доказательства своих утверждений. Они прибегают к истолкованию (та’виль — تأويل ) аятов и хадисов, содержащих упоминание об Именах и Атрибутах, причём делают они это лишь потому, что аяты и хадисы не согласуются с их философскими рассуждениями, на которых основываются их убеждения. А если бы они согласовывались с их взглядами, то они не стали бы прибегать к истолкованию.
Но они не ограничились истолкованием, а вывели закон противоречия религиозных текстов разуму. Под разумом они подразумевают догматическую философию, чуждую исламу. Они придали ей исламскую окраску и преподнесли её мусульманам. Эта философия противоречит текстам Корана и Сунны, и это вполне объяснимо, ведь эта философия представляет собой теорию, созданную предводителями отрицающих Господство. Эта теория перенята от Аристотеля и других философов, которые не признают существования Господа-Творца, сотворившего этот мир.
Это противоречие естественно, потому что между истинным и ложным должно быть противоречие. Если говорить конкретно об этой философии, то это нововведение, которое представляет собой неверие и ересь. Если же мы перейдём к конкретным людям, имеющим отношение к этой теории, то мы можем сказать, что нововведение, которое заключается в отрицании Атрибутов Аллаха, затронуло некоторых людей, которые известны как мусульмане, пусть и творящие несправедливость, допускающие ошибки и совершающие грехи и нововведения. Большинство приверженцев этого нововведения из числа философов-догматиков, равно как и подавляющее большинство более поздних его приверженцев из числа му‘тазилитов, которые называют себя последователями факыхов, не называются еретиками и неверующими, потому что есть разница между утверждением и теми, кто его произносит и является его приверженцем. Бывает, что утверждение является неверием и ересью, а потом к нему примешиваются какие-то сомнения и добавления, маскирующие его истинную природу, или же в число приверженцев этого утверждения попадают люди, которые известны как мусульмане, обладающие знанием, и мусульмане начинают думать, что это утверждение согласуется с религиозным знанием и верой.
Поэтому шейхуль-ислам Ибн Таймийя, да помилует его Аллах, сказал, что нововведение джахмитов, которое учёные единодушно назвали неверием, было одобрено и подхвачено некоторыми обладателями знания из числа мусульман. Он сказал: «Более того, оно было подхвачено некоторыми из приближённых Всевышнего Аллаха». Поэтому мнение Абу Исма‘иля аль-Ансари аль-Харави и его единомышленников из числа поздних учёных, гласящее, что аш‘ариты являются неверующими — преувеличение. Шейхуль-ислам Ибн Таймийя, да помилует его Аллах, сказал: «Абу Исма‘иль аль-Ансари аль-Харави преувеличивал в своём порицании джахмитов и обвинении их в неверии». Если Шейхуль-ислам сказал так о его мнении о джахмитах, то его мнение об аш‘аритах тем более является преувеличением. Стоит отметить, что у самого аль-Харави были нововведения, которые если бы были поставлены ему в вину в соответствии с его же манхаджем, постановление Шариата в отношении него получилось бы близкое к тому, которое он объявил в отношении аш‘аритов.
Правило утверждения имён и атрибутов
Ахлю-с-Сунна считают, что Имя или Атрибут Аллаха может быть утверждён только в том случае, если имеется обосновывающий его конкретизированный религиозный текст (аят или хадис). Изучающий Имена и Атрибуты Всевышнего должен понимать существующие у Ахлю-с-Сунна различия между источником утверждения и источником запрещения. Если говорить об утверждении Имён и Атрибутов, то оно возможно только в случае наличия конкретизированного доказательства. Атрибуты и Имена утверждаются только в том случае, если они упомянуты в аяте или в хадисе, в виде, соответственно, Атрибута (Милосердие, Знание, Слух и так далее) или Имени (Знающий, Слышащий, Видящий и так далее).
Отрицание атрибутов, которые не приличествуют
Аллаху, и связанные с ним правила
Тексты Корана и Сунны, как общего характера, так и конкретизированные, свидетельствуют об отсутствии у Аллаха атрибутов, указывающих на несовершенство, и как следствие, не приличествующих Ему. Всевышний Аллах сказал: «Нет ничего подобного Ему». Это отрицание атрибутов, которые не приличествуют Аллаху. Всевышний также сказал: «И не сравнивайте Его ни с чем! Воистину, Аллах знает, а вы не знаете». «Ограды», 7:143. Сам факт противоречия каких-то атрибутов утверждённым Атрибутам Всевышнего, указывающим на совершенство, предполагает их отрицание и является доказательством того, что Всевышнему Аллаху эти атрибуты не присущи.
Большинство атрибутов, указывающих на несовершенство, Всевышний Аллах не называет в Коране. Лишь немногие из этих атрибутов упомянуты в Книге Аллаха. В качестве примера можно привести несправедливость («Твой Господь ни с кем не поступает несправедливо») и сон («Не одолевает Его ни дремота, ни сон»). Таким образом, о том, что не приличествует Аллаху, в аятах и хадисах, как правило, не упоминается подробно, то есть в виде перечисления, и такие упоминания можно считать исключением. Например, об отсутствии у Аллаха такого атрибута как невежество не упоминается в аятах и хадисах прямо. Тем не менее, мы не спрашиваем: где ясное доказательство отсутствия у Аллаха этого атрибута? Поскольку в данном случае достаточным доказательством являются Слова Всевышнего: «Нет ничего подобного Ему». Ещё одно доказательство — Всевышний Аллах сказал о Себе, что у него есть такой Атрибут как Знание, а знание и невежество — взаимоисключающие антонимы, и утверждение одного предполагает, в обязательном порядке, отрицание второго… Подобных примеров можно привести много.
Правило истолкования (та’виль) у приверженцев нововведений и причина появления этого правила
Ни в Коране, ни в Сунне, ни в словах сподвижников та’виль не упоминается как порицаемое явление — только как нечто похвальное и поощряемое. В Коране и Сунне та’виль упомянуто либо в значении истинной сути чего-либо, либо в значении разъяснения, толкования чего-либо.
Что же касается того та’виля, который его приверженцы охарактеризовали как «увод фразы от её прямого смысла к переносному на основании соответствующих предпосылок», то это понятие, чуждое арабскому языку и словам сподвижников, а к Корану и Сунне оно вообще не имеет никакого отношения.
Это правило об «уводе фразы от её прямого смысла к переносному на основании соответствующих предпосылок», относится к числу важнейших правил оппонентов наших праведных предшественников в вопросах Имён и Атрибутов. Первыми стали отрицать Атрибуты Всевышнему джахмиты, а потом к ним присоединились и му‘тазилиты, которые переняли от них эти убеждения.
Первые отрицающие Атрибуты основывали своё отрицание не на Книге Всевышнего Аллаха. Не оттуда они почерпнули это полное или частичное отрицание. Они сами открыто признают, что Коран и Сунна утверждают Атрибуты, а не отрицают. Однако они истолковали тексты Корана и Сунны, утверждающие Атрибуты, и оставили без толкования тексты, отрицающие их. Так, тексты наподобие Слов Всевышнего: «И Господь твой ни с кем не поступает несправедливо» все мусульмане понимают одинаково и среди них не возникают разногласия относительно смысла этих аятов. Объектом разногласий являются тексты, утверждающие Атрибуты.
Желая утвердить убеждения, которые они считают исламскими, они избрали путь философов-догматиков. Отсюда можно сделать важный вывод: другие группы, в отличие от Ахлю-с-Сунна, не основывают свои убеждения на единичных текстах.
Кто-то может спросить: почему они избрали путь философов-догматиков и оставили путь имамов Сунны? Ответ прост: потому что они плохо понимали путь Ахлю-с-Сунна. Была и другая важная причина, хотя и не очень известная: они пытались приблизить этот путь к пониманию еретиков и философов, которые не были мусульманами, чтобы вести с ними полемику, отстаивая исламскую ‘акыду их же методами.
Это было первое уклонение му‘тазилитов и их единомышленников от правильного пути — они хотели отстаивать убеждения мусульман, говоря с философами на их языке. Так появилась догматическая философия (‘ильм аль-калям — علن الكلام ). Свою полемику с философами, с целью отстоять убеждения мусульман, они решили начать с утверждения существования Господа. Они сказали: «Доказательством Его существования является существование мира. Мир создан, а у всего созданного должен быть создатель». Они решили, что таким образом передали Слова Всевышнего: «Или они сотворены без всего или они сами — творцы?». «Ограды», 7:143. Однако в действительности между их доказательством существования Господа и кораническим методом существуют различия. Слова Всевышнего: «Или они сотворены без всего или они сами — творцы?» приводятся в Коране не в качестве доказательства существования Господа. Это очевидно.
Итак, они сказали: «Доказательством Его существования является существование мира». Теперь им предстояло доказать, что мир создан, потому что их оппоненты из числа философов утверждали, что вселенная изначальна. Какое же доказательство они привели? Здесь эти мусульмане разделились на две группы. Первую группу составляли джахмиты и му‘тазилиты, которые сказали, что доказательством того, что мир не изначален, является наличие у него определённых свойств. Эти свойства они именуют акциденцией (?).
Ко второй группе относились догматические философы наподобие Ибн Киляба, аль-Аш‘ари и аль-Матуриди. Они сказали, что доказательством того, что мир не изначален, а создан, является то, что ему присуще движение и изменение с течением времени. Они доказали существование Господа путём, который имел ряд недостатков. Во-первых, эти доказательства были достаточно «сырыми», а во-вторых, они вывели из своих утверждений ложные следствия.
Затем настала очередь Атрибутов Творца. Джахмиты и му‘тазилиты не могли признать существование Атрибутов, потому что согласно их методике, доказательством того, что мир сотворен, является наличие у него определённых свойств. А это означает, что у Господа, наоборот, не должно быть свойств. Поэтому они считают, что если они признают Атрибуты, это будет равносильно утверждению о том, что Аллах не изначален. Чтобы избежать этого, они стали отрицать Атрибуты.
Теперь обратимся к аль-Аш‘ари. Когда он отрёкся от му‘тазилитов и объявил о том, что раскаивается в том, что когда-то разделял их взгляды, он все равно продолжил придерживаться в вопросе Атрибутов основы, сформулированной му‘тазилитами: «Доказательством того что мир не изначален, являются случайные, непостоянные явления (акциденция) (?) и свойства». Однако речь шла не обо всех свойствах, а только о тех, которые связаны с движением. То есть, по его мнению, доказательством того, что мир не изначален, является то, что ему присуще движение, и он изменяется с течением времени.
Аль-Аш‘ари и аль-Матуриди, а до них Ибн Киляб, придерживаясь этого правила, отрицали некоторые Атрибуты, а именно, все Атрибуты действий Господа, связанные с Его волей. Таким образом, некоторые отрицали все Атрибуты, а некоторые — Атрибуты действий, связанные с волей (ирада — إرادة ) и способностью (кудра — قدرة ).
Джахмиты, му‘тазилиты, аш‘ариты, матуридиты и килябиты впали в то, что Ахлю-с-Сунна называют «та‘тыль», то есть отрицание Имён и Атрибутов Аллаха, или только Атрибутов, или некоторых Атрибутов.
Термин «та‘тыль» наши праведные предшественники применяли по отношению к методу джахмитов и их единомышленников, из числа му‘тазилитов и других, как указание на пустоту, отсутствие, потому, что отрицая Атрибуты Творца, они отрицали тем самым и присущее Ему совершенство. И ранние и поздние учёные используют этот термин для обозначения отрицания Атрибутов, которое по сути является отрицанием совершенства.
Эти люди стали отрицать Атрибуты Всевышнего или некоторые из них до того, как посмотрели на кораническое доказательство и задались вопросом: утверждает оно существование Атрибутов или отрицает?
Они сначала стали отрицать Атрибуты на основе доказательства того, что мир сотворен, которое сами сформулировали, то есть доказательства акциденции (далиль аль-а‘рад), а потом уже обратились к Корану. Му‘тазилиты обнаружили, что Коран утверждает существование Атрибутов, а выведенное ими доказательство сотворения мира предполагает отрицание Атрибутов.
Ибн Киляб, аль-Аш‘ари и аль-Матуриди также обратились к Корану, и обнаружили, что, как говорит ар-Рази, Коран утверждает вопрос о движении (то есть действиях Аллаха, связанные со способностью и волей) более чем в ста местах в Коране. Таким образом, и те и другие обнаружили, что Коран противоречит их умозаключениям.
Из сказанного выше ясно, что эти люди отрицали Атрибуты не на основании коранических доказательств, а вследствие ложных утверждений, которые они сами придумали. В этом состояло отличие противоречия отрицающих Атрибуты убеждениям Ахлю-с-Сунна, от противоречия хариджитов, потому что хариджиты, утверждая, что совершающий тяжкие грехи является неверующим, приводили в качестве доказательства Слова Всевышнего: «Господь наш! Тот, кого Ты ввергнешь в Огонь, будет опозорен» («Семейство Имрана», 3:192) «А пристанищем нечестивцев будет Огонь. Всякий раз, когда они захотят выйти оттуда, их вернут туда». В отличие от отрицающих Атрибуты, у которых нет конкретизированных доказательств из Корана для отрицания всех Атрибутов или некоторых из них — у них есть единственное доказательство, — доказательство акциденции — которое не имеет обоснования ни в Коране, ни в арабском языке, а перенято от некоторых греческих философов, отрицавших существование Бога.
Результатом этого доказательства у му‘тазилитов, джахмитов и других, стало отрицание Атрибутов, а у Ибн Киляба, аль-Аш‘ари, Абу Мансура аль-Матуриди — отрицание Атрибутов действий. Если же говорить о доказательствах Ахлю-с-Сунна, то отрицающие Атрибуты отходят от этих доказательств по многим причинам, главной из которых является элементарное незнание Сунны. Многих текстов они просто не знают. Это утверждение не является необоснованным обвинением. Известно, что абсолютное большинство философов-догматиков очень мало знают из Сунны, не говоря уже о словах сподвижников.
Да и те хадисы, которые они признают, они толкуют в соответствии со своим пониманием и говорят о них, что это хадисы единичные, передаваемые одним передатчиком (хадис-ахад — آحاد ), а такие хадисы не используются для утверждения ‘акыды… Эта тема будет рассматриваться в отдельной статье, инша Аллах.
Однако, посмотрев на коранические аяты, они увидели конкретные утверждения, противоречащие их методу. Посмотрев на арабский язык, они также увидели, что он не подтверждает их мнение об Атрибутах. Тогда они придумали теорию, в действительности необоснованную, согласно которой арабский язык делится на действительное и метафорическое. Эту теорию они подвели в качестве фундамента под установленное ими правило истолкования (та’виль), которое означает «увод фразы от её прямого смысла к переносному, на основании соответствующих предпосылок».
Они уводят аяты и хадисы, в которых упоминаются Атрибуты, от прямого значения к переносному, и не видят в этом ничего зазорного, считая, что при этом должно соблюдаться единственное условие — новое значение не должно противоречить их мазхабу.
Они обнаружили, что Всевышний Аллах утвердил Свои Атрибуты, назвав их в Коране, и посредством истолкования решили показать, что Коран якобы не утверждает Атрибуты, а потому сказали, что Атрибуты и действия, утверждённые в Коране, должны быть истолкованы, то есть уведены от прямого значения к переносному.
Слова Всевышнего: «И придёт Господь Твой»(«Заря», 89:22) вызывает затруднения у отрицающих Атрибуты, поскольку они утверждают, что Аллаху не присущи действия. В этом согласны аш‘ариты, му‘тазилиты и другие, потому что вселенной присущи действия. Поэтому они прибегают к истолкованию и говорят: «Подразумевается, что придёт ангел». Такое объяснение согласуется с их правилом, потому что ангел является частью сотворённого мира, а сотворённому миру присущи действия.
Именно это они подразумевают под словом «та’виль»: увод фраз, которых в Коране очень много, от прямого значения к переносному, которое не противоречит установленному ими правилу.
Отсюда можно понять, что они не использовали арабский язык для понимания Корана, когда утверждали свой мазхаб. Напротив, они стали истолковывать Коран таким образом, чтобы он не противоречил их мазхабу. Получается, что они создали целый мазхаб, очень далёкий от правил арабского языка и от указаний Корана и Сунны.
А этого достаточно для любого мусульманина в качестве доказательства несостоятельности, ложности их метода, который придуман ими и противоречит методу посланников Всевышнего, и что метод отрицающих Атрибуты противоречит даже методу других приверженцев нововведений, например, мурджиитов и хариджитов. Они, несмотря на все свои ошибки и недостатки, основывают многие из своих утверждений на конкретизированных аятах Корана, которые они неправильно поняли, в отличие от отрицающих Атрибуты, которые выстроили целый мазхаб в полном отрыве от арабского языка. Их доказательство акциденции (далиль аль-а‘рад) не имеет отношения к арабскому языку, поскольку слово «‘ард» в арабском языке имеет одно значение, а в терминологии философов-догматиков — другое. И слово «джаухар» (субстанция) имеет в арабском языке одно значение, а в терминологии философов-догматиков — другое. И так далее в том же духе. И это доказательство не основано ни на правилах арабского языка, ни на текстах Корана и Сунны, а взято из философии.
Несостоятельность истолкования (та‘виль),
посредством которого отрицающие Атрибуты
исказили смысл коранических аятов с точки
зрения Шариата, разума и арабского языка
1. С точки зрения Шариата их истолкование несостоятельно потому, что является нововведением и не упоминается ни в аятах, ни в хадисах, ни в словах сподвижников. Если бы Коран можно было понимать таким способом, то сподвижники указали бы на это, и в аятах и хадисах содержались бы подобные указания. Этот метод противоречит Шариату, поскольку является нововведением. Если же они скажут, что «та‘виль» упомянут в Коране, мы скажем, что в Коране это слово употреблено совсем в другом значении, а именно: в значении разъяснения чего-либо или сущности чего-либо, а не философского искажения или отрицания.
2. Это толкование несостоятельно с точки зрения разума по нескольким причинам. Одна из главных — потому что отрицающие Атрибуты сказали: «Та‘виль — это увод фразы от прямого смысла к переносному, на основании соответствующих предпосылок». Мы спрашиваем их: «Прямое значение текста истинно или ложно, или не истинно и не ложно?» Если они скажут, что он и в своём прямом значении даёт нам ту истину, которую они считают истиной, мы скажем им, что в таком случае не требуется ни увод фразы от её прямого смысла, ни доказательство, ни предпосылка. Если же они скажут, что сам по себе текст Корана не является ни истинным, ни ложным, мы скажем им: «Это невозможно, поскольку Коран был ниспослан в среде людей, которые понимали его, будучи арабами, и они обязательно должны были понять из него что-нибудь. И понять они могли либо истину, либо ложь, ибо невозможно, чтобы из какого-то аята они не поняли ни того, ни другого.
Таким образом, из текста, до увода от прямого смысла, поиска предпосылок и так далее, должно быть что-то понято — либо истинное, либо ложное. Если из него понимается истинное, то он не нуждается ни в каком истолковании. А значит, мы должны придерживаться метода Ахлю-с-Сунны».
У отрицающих Атрибуты остаётся только один ответ: что из текста в его прямом смысле понимается ложное, то есть из него следует нечто не приличествующее Аллаху, то есть текст в его прямом смысле предполагает приписывание Аллаху недостатков, но это уже является неверием, если сказать, что смысл аята Корана ложный. Получается, что, по мнению отрицающих Атрибутов, из аятов Корана в их прямом смысле может быть понято только ложное! А разум объявляет это невозможным, ведь Священный Коран — Слова Аллаха. Так как можно допустить, что из них понимается только ложное?!
И с точки зрения разума невозможно сказать: «Я верю в Коран и в то, что он от Аллаха и что он защищён от ошибок», а потом сказать, что из него можно понять только ложное. Это явное противоречие с точки зрения разума.
Продолжая развивать эту тему, скажем: если, как они утверждают, из коранического текста в его прямом смысле понимается только ложное, тогда истинное значение, получается посредством увода фразы от прямого смысла к переносному. В этом случае это уже не предпосылка, о которой они говорят, а единственный способ получить истинное значение. То есть, согласно их рассуждениям, из самого текста мы не можем понять ничего, кроме ложного, а чтобы понять истинное, необходимо доказательство, позволяющее увести его от прямого смысла.
Если отвечать им с точки зрения разума, то получается истинное значение даёт нам не текст, а именно его увод от прямого смысла к переносному, а если это так, тогда им нет смысла произносить фразы типа: «Из текста мы поняли то-то и то-то». Например, если увести аят: «И когда придёт твой Господь» от прямого смысла к переносному, согласно которому имеется в виду не Господь, а ангел, тогда получается, что сам аят никак не влияет на утверждение ими единобожия. Это просто упоминание о действии творения, подобном остальным их действиям. Они приводят в качестве доказательства отсутствия у Аллаха Атрибутов вставание и сидение людей таким же образом. Тогда и о Словах Всевышнего: «И когда придёт твой Господь» они должны говорить так.
3. Если говорить о ложности «та‘виля» отрицающих Атрибуты с точки зрения арабского языка, то высказывалось немало мнений. Из них можно сделать общий вывод. Та‘виль, который отрицающие Атрибуты охарактеризовали как увод фразы от прямого смысла к переносному на основании соответствующих предпосылок, является ложным с точки зрения арабского языка, потому что утверждение о правильности и действительности та‘виля строится на предположении, касающемся арабского языка, и если это предположение правильно, то и та‘виль будет правильным с точки зрения арабского языка. А если оно неправильно, тогда и та‘виль будет ложным. Суть этой гипотезы в том, что язык арабов, как утверждают отрицающие Атрибуты, делится на действительное и метафорическое. Давайте же обсудим этот вопрос…
(сокращённый вариант уроков Салима Абу ‘Умара аль-Газзи по комментариям к книге «Аль-‘акыда аль-васатыййа»).
Мухаммад аль-Амин аш-Шанкыти, «Коранический метод понимания атрибутов Аллаха» Подготовил: sawab.info